Жизнь деревни во времена перестройки

Что ждет нашего крестьянина завтра? Будет ли он подлинным хозяином на своей земле? Придет ли время, когда он станет, свободным в своих действиях, когда ему не надо будет заглядывать в рот своим бесчисленным «советчикам» и «устроителям» его жизни?

На эти и многие другие вопросы пытается дать ответы автор «Писем из деревни».

Право выбора, или о том, как крестьянину дальше жить.

На вопросы корреспондента отвечает один из старейших наших авторов, председатель колхоза «Ленинский путь» Смолевичского района А.Б. Купреичик, народный депутат Минского областного Совета.

• Анатолий Бонифатович! Первый вопрос к вам будет такой: что бы вы хотели пожелать журналистам?

• Только одного: объективно отражать происходящие в деревне процессы, смелее говорить народу правду. Журналисты должны хорошо знать обстановку в деревне и бороться за ее процветание. А для этого нужны не только талант или определенные способности, но и очень большое трудолюбие, я бы сказал, крестьянское трудолюбие.

• Спасибо за добрые пожелания. А теперь о проблемах, которые сегодня волнуют каждого сельского жителя. Но прежде всего, хотелось бы услышать от вас ответ на такой вопрос: как вы относитесь к созданию Союза аграрников Белоруссии, какие надежды возлагаете на него?

• Ждем многого. Задачи Союза определены съездом аграрников. Главная цель его создания - содействие перестройке, развитию аграрного сектора экономики, защита прав и интересов крестьянина. Сегодня все вопросы деятельности аграрного сектора республики должны рассматриваться коллективно. Надо широко обобщать и распространять опыт работы колхозов и совхозов, кооперативов, организаций и предприятий, обслуживающих сельское хозяйство, фермеров, арендаторов, сельской интеллигенции, ученых-аграрников. Я понимаю так: наш Союз призван защищать честь и достоинство, личные и общественные интересы крестьянина, каждого труженика аграрного сектора.

• Анатолий Бонифатович, сейчас в средствах массовой информации много пишется и говорится примерно об одном и том же: колхозу - проклятие, фермеру - слава. Какова ваша позиция на этот счет?

• Я считаю, что политики, ученые и публицисты, которые придерживаются такой позиции, - это люди, далекие от конкретной жизни села, либо рвущиеся к власти всеми правдами и неправдами. Ведь что произойдет, если сегодня распустить даже только нерентабельные колхозы и совхозы? Ответ только один: произойдет непредсказуемая ситуация, в стране начнется хаос и голод. Миллионы крестьян-пенсионеров, инвалидов, вдов останутся без куска хлеба, без социальной защиты. Над крестьянством будет совершено очередное насилие, которое по своим последствиям может быть даже тяжелее извращенной коллективизации. Вот почему мы считаем, что развал колхозов и совхозов - это преступление перед народом.

Что касается фермерских хозяйств, их надо развивать. И здесь наша позиция однозначна. Но вот вопрос: как их развивать, кто за их судьбу должен отвечать? Сторонники развала коллективных хозяйств не дают ответа на этот вопрос. А очень жаль!

Кстати, Кодекс БССР о земле предусматривает все формы собственности. Я лично за многоукладность сельской экономики. Это будущее нашего села, его перспектива. Придет время, и фермеров у нас появится много. Но может ли жить фермер там, где нет дорог, электроэнергии, школы, магазина, больницы и т.д. Ведь рядом с деревней всем наделы не дашь. А кто пойдет в глубинку? При каких гарантиях?

Нужны большие капитальные вложения, а где их взять? Где условия и гарантия государства на этот счет? Вот сегодня многие обвиняют председателей колхозов в том, что они против фермерства. Но давайте здраво посмотрим на проблему. Скажем так: крепкая колхозная семья захотела иметь собственную ферму. Что она должна сделать? Кто должен дать средства и землю, и на каких условиях? Кто должен построить ферму, подвести дорогу, электроэнергию? Кто даст ей необходимые машины и по какой цене? Наш Кодекс о земле не дает ответа на эти вопросы.

• Вот вы говорите: фермеру некому оказать помощь. А колхоз почему не может это сделать?

• А я в свою очередь хочу спросить у вас: а зачем это колхозу? Ведь в коллективное хозяйство объединились люди, желающие работать на правах общественной собственности, так почему колхозники должны строить усадьбу той семье, которая пожелала завести собственную ферму. В чем тут их личная заинтересованность? Это одна сторона дела.Возникает и другой вопрос: откуда у колхоза лишние деньги, особенно у нерентабельных и низкорентабельных хозяйств?

• Какой же выход вы предлагаете?

• Только один: заботу о фермерстве должно взять на себя государство. Возможно, крупные промышленные и строительные организации. На определенных условиях, конечно. Это потребует больших дополнительных капитальных вложений в сельское хозяйство. А пытаться вводить фермерство за счет колхозов и совхозов, особенно слабых, это все равно, что отрезать у последней рубашки один рукав, чтобы залатать другой. Ведь что, например, означает такой факт. Если сегодня из среднего колхоза допустим выйдет десять сильных семей, и колхоз им построит усадьбы, как говорят, по последнему слову техники, а что останется остальным сотням слабых семей? Кто будет обрабатывать оставшуюся землю и растить скот? Кто выиграет в данном случае? И вообще, кто сегодня подсчитал реальные экономические преимущества фермера над коллективным хозяйством, где эта статистика? А ведь нужны расчеты и очень обоснованные.

• Так что же, по вашему мнению, ждет крестьянина впереди? Что здесь главное?

• Тяжелейшая, бескомпромиссная борьба за нормальную жизнь. Чтобы закончить разговор о фермерстве, добавлю следующее. Фермерство надо развивать. Это бесспорно. Быть фермером в наше время - надо иметь мужество!

Крестьянин не самоубийца, он хочет нормально жить и трудиться. Разве город, завод, фабрика не могут оказать материальную помощь тому, кто решил поехать на опустевшую землю и создать там фермерское хозяйство? Конечно же, на определенных условиях. Пусть, например, завод поддержит на первых порах сотню фермеров, поможет им обжиться на земле, а они в свою очередь будут помогать ему кормить рабочий класс. Все это, конечно, надо обсчитать. Государство обязано найти средства для развития фермерства.

• Отстаивая идею фермерского хозяйства, некоторые ученые не без основания утверждают, что крестьянствование возможно только тогда, когда есть подлинная личность крестьянина как духовного существа, как самостоятельного носителя веры, любви и совести. Крестьянин нуждается в свободе и заслуживает ее…

• Да, я вас понимаю. Еще древние философы утверждали, что государство существует до тех пор, пока личность заботится о справедливом и правильном использовании своего имущества, пока человек знает, что имущество свое он передает наследнику, который должен оберегать и производительно использовать наследие предков, всего прошлого. На том и устанавливается имущественное преемство. Если закон имущественного преемства или его нале дования не соблюдается в государстве, то оно и его народ оказываются в пропасти разложения, нищеты и голода.

• Где же выход?

• Я уже говорил: в многоукладти сельской экономики, в обновлении колхозов и совхозов. Каждый колхозник или рабочий совхоза должен иметь право на личное владение частью общественного капитала. Точнее: богатство колхоза - это собственность людей, которые создавали его и создают сегодня. И эту собственность отец должен иметь право передать по наследству сыну. Вот тогда мы сможем сказать: колхозник - хозяин своей земли и владелец результатов своего труда, которыми он вправе распоряжаться как собственник, как свободный крестьянин.

Понятно, что вопрос это непростой, но его надо решать. Крестьянин в колхозе должен чувствовать себя таким же собственником, как и крестьянин-фермер на своей земле. Вот тогда пусть и посоревнуются колхозники и фермеры на равных правах собственников.

• Кодекс БССР о земле ограничивает права руководителя хозяйства распоряжаться землей. Ее хозяин - местный Совет. Как вы относитесь к этой правовой норме?

• На мой взгляд, здесь должен быть выработан какой-то дополнительный механизм. Ведь сегодня руководитель хозяйства несет персональную ответственность за объемы производства продукции. Если Совет своим решением передаст часть земли другим хозяйствам, то он должен соответственно уменьшить колхозу и план производства продукции.

И тут возникает другой вопрос: а кто ее восполнит? Думаю, что сама жизнь внесет ясность.

• Что, на ваш взгляд, надо сделать сегодня, чтобы не растерять остатки белорусских крестьян?

• Отчасти я уже ответил на этот вопрос. Могу добавить следующее. Сейчас на основе принятых законов о земле и собственности появились возможности для реального выбора способов и форм приложения своих способностей каждому. Самое главное сегодня - это освободить труд сельчанина от административных и прочих пут, сделать его свободным, социалистическим. А свобода, это, как известно, право крестьянина самому распоряжаться результатами своего труда. Необходимо раскрепостить экономический потенциал крестьянина, его интеллектуальные богатства и нравственность за счет создания условий для эффективного, привлекательного, творческого труда.

Сегодня в республике уже созданы и работают кооперативы и фермерские хозяйства, арендаторы. Но не должно быть противостояния и борьбы между ними и общественным сектором. Все они должны одинаково поддерживаться государством и все они вместе должны делать одно великое дело - кормить народ.

• Рынок. Что это такое? Как относятся к нему крестьяне?

• Думаю, что жизнь в самом ближайшем будущем ответит на этот вопрос более основательно. От себя хочу сказать, что у крестьян пока нет уверенности, что они будут надежно защищены от произвола промышленного монополизма.

• Как спасти обреченные хозяйства? И что надо сделать в первую очередь для этого?

• Выход один: государство должно поддержать крестьян, живущих в этих хозяйствах. Что я имею в виду? Прежде всего надо понять одну истину. Убыточные хозяйства, как правило, живут в худших экономических и природных условиях: плохие земли, леса, болота, отдаленность от железной дороги и других магистралей, бездорожье, отсутствие рабочей силы. И множество других проблем.

Необходимо изыскать какие-то дополнительные резервы, чтобы помочь этим хозяйствам окрепнуть в условиях рыночной экономики. Что же касается создания на их основе фермерских хозяйств, то это пока нереальная задача. Поскольку там остались только самые слабые и старые. Все живое, способное бороться за самостоятельную жизнь, давно ушло из этих мест. Здесь уже нет крестьянина.

• Ваше отношение к частной собственности на землю?

• Пусть на равных условиях развиваются все формы собственности. Что касается земли, то она должна быть только всенародной собственностью. Она должна передаваться крестьянину на вечное пользование - от отца к сыну, но без права продажи. Главное - чтобы человек получил землю для работы, для жизни, а не для спекуляции. Но, конечно, земля должна иметь цену. И если она будет обогащена трудом человека, это должно учитываться. Если человек, например, уходит в город или состарился и хочет передать землю государству, то ему надо возместить затраты, вклад по улучшению угодий. Словом, земля должна иметь цену, тогда крестьянин будет относиться к ней действительно по-хозяйски.

Повторяю: я не против того, чтобы совершенствовать аграрные отношения. Это было бы ошибкой. Мы - за совершенствование, за разнообразие форм собственности на средства производства и на землю. Но все перемены надо делать разумно, путем эволюции, а не ломать все, что сделано.

• Анатолий Бонифатович, что, на ваш взгляд, надо сделать, чтобы повысить роль и авторитет Союза аграрников?

• Только одно: наш Союз должен начать активно действовать, чтобы защитить коренные интересы крестьян.